Jacques Rueff fait figure de point d’ancrage parmi les libéraux. Dotée en premier lieu d’une relative reconnaissance dans l’esprit du grand public, pour l’essentiel grâce aux bien connus plans « Pinay-Rueff » puis « Armand-Rueff », ensuite d’une présence à certains moments charnières du libéralisme du XXe siècle (le colloque Walter Lippmann, la fondation de la Société du Mont-Pèlerin), et enfin pourfendeur de Keynes (à l’occasion d’une polémique avec Tobin et de deux articles publiés dans Le Monde en février 1976 et restés célèbres), il réunit a priori toutes les conditions pour être une icône libérale.
Les choses ne sont sans doute pas si simples, et Georges Lane a entièrement raison, dans une conférence désormais célèbre prononcée en 1996 à l’Institut Euro92, d’en faire certes un libéral perdu chez les planistes, mais aussi un « libéral perdu », un libéral d’un genre particulier, hétérodoxe, qui conteste le caractère spontané de l’ordre social et est favorable à une certaine et large intervention de l’Etat dans l’économie.
Après une rapide biographie de l’auteur, le présent article vise à éclairer les différents points de sa pensée, toute entière articulée autour de deux idées complémentaires, deux illustrations des méfaits de l’intervention de l’Etat dans l’économie : d’une part, l’émergence de faux droits qui résultent de l’absence de liberté du marché des prix, et d’autre part celui des fausses créances qui provient de l’abandon de l’étalon-or.
Né en 1896, et mort en 1978, Jacques Rueff est un Polytechnicien. Ceci est un élément fondamental, tant les X de son époque ont influé l’avènement en France de l’interventionnisme économique. Hayek, en particulier, fait non sans raison de cette école « la source de l’orgueil scientiste(1) ». Le groupe X-Crise, composé d’experts devenus en partie célèbres (Louis Vallon, Jules Moch, …) et créé en 1931, cherche à trouver une troisième voie entre un libéralisme perçu comme en faillite et une économie bureaucratique à la soviétique. C’est enfin à l’Ecole Polytechnique que Rueff prononcera son allocution la plus célèbre, en 1934, intitulée « pourquoi, malgré tout, je reste libéral ». Voici quelle fut son entrée, pour le moins fracassante, auprès de ses pairs :
On m’a raconté qu’aux Etats-Unis, dans certains Etats du Sud, Il existe des sectes nègres qui pratiquent la confession publique. Lorsqu’un membre de la communauté a commis un grand péché, les anciens lui imposent l’aveu de ses fautes devant le peuple assemblé. Eh bien, mes chers camarades, je me sens un peu comme le pauvre nègre. Depuis que votre groupe existe, j’en ai observé la croissance avec le plus vif intérêt et je crois bien ne pas me tromper en affirmant qu’elle ne s’est pas effectuée dans un sens purement libéral. Si telle elle était, elle serait d’ailleurs une exception dans notre pays comme dans tous les pays du monde. Je me sens donc parmi vous en état de singularité, et je vous prie de croire que je n’en éprouve nul plaisir, car ce n’est pas un mol oreiller que le non-conformisme. Aussi quand votre Bureau m’a fait le grand honneur et le très grand plaisir de m’inviter prendre la parole parmi vous, de cette tribune à laquelle tant de précieux souvenirs sont attachés, aussitôt ai-je pensé que vous étiez précisément l’auditoire que je cherchais. À vous tous qui avez la même formation que moi donc qui jugez de la même façon que moi, je viens avouer mon péché qui est d’être resté libéral dans un monde qui cessait de l’être. Je viens vous en dire les raisons et vous demander de les apprécier, et tout à l’heure, vous me direz, je l’espère, Si je suis fou ou Si c’est le reste du monde qui a perdu l’esprit.
Chargé de mission auprès de Raymond Poincaré dans les années 1920, Rueff devient rapidement ministre des Finances, sous-gouverneur de la Banque de France, attaché financier à l’ambassade de France à Londres puis directeur du Mouvement général des fonds.
En août 1938, il participe à Paris au célèbre colloque Walter Lippmann, qui rassemble les libéraux du monde entier, des plus modérés (Aron, Rougier, Röpke) aux plus affirmés (Mises, en particulier, qui y tient un rôle majeur). C’est toutefois après-guerre qu’il accèdera véritablement à une notoriété publique, après quelques années passées en qualité de juge de la CECA (Communauté européenne du charbon et de l’acier, ancêtre en quelque sorte de la CJCE). Il préside en 1958 un comité d’experts diligenté par Charles de Gaulle, alors président du Conseil, et qui aura pour effet d’assainir la politique monétaire de la France. Antoine Pinay mettra en œuvre ce plan, fait d’un retour à la convertibilité du franc et d’un assouplissement du contrôle des changes. Deux ans plus tard, en collaboration avec Louis Armand, il mettra au point une série de recommandations (il serait plus exact de parler de « rapport » Armand-Rueff que de « plan ») visant à accompagner l’entrée de la France dans le Marché commun par une très nette ouverture des marchés hexagonaux à la concurrence.
Avant de décrire plus avant la pensée de Rueff, il est nécessaire de poser ici quelques balises sur les aspects fondamentaux de celle-ci. L’ouvrage qu’il publie en 1945, L’Ordre social, ainsi que trois autres, assez méconnus(2), servent ici de fil conducteur.
En premier lieu, et à l’opposé de la conception hayékienne issue de Ferguson, Rueff considère que l’ordre social n’est jamais spontané. Que l’état de nature, dans une société d’hommes livrés à eux-mêmes, « serait une société de sauvages où le fort s’approprierait le faible et où chacun déterminerait par la force le domaine de la souveraineté(3) ».
Il en résulte que les hommes ont dû, très tôt, trouver un moyen artificiel plus que naturel pour créer et imposer un état de paix, ou du moins un état de pacification perpétuelle. Comme Locke avant lui, Rueff trouve dans la création du concept de la propriété, et dans le respect des droits de propriété, la source de la paix sociale. L’institution du droit de propriété, comme Georges Lane l’explique très bien dans l’article précité, a pour conséquence immédiate et nécessaire l’établissement de marchés, car si on ne peut pas prendre les biens d’autrui par la violence, on ne peut les acquérir qu’avec le consentement de celui qui les détient, et donc que par l’échange.
Mais le marché a besoin pour fonctionner de deux conditions complémentaires. Il faut d’une part que le système des prix soit fidèle et non perturbé. Il faut donc laisser libre le jeu et le mécanisme de fixation des prix. Il faut d’autre part que le substrat des prix, qui ne sont que des informations abstraites, à savoir le capital contenu dans la monnaie, soit stable. Ce qui signifie que le système monétaire doit bénéficier d’une attention tout particulière. Et il peut, selon Rueff, aussi bien être automatiquement régulé (comme le diront tant Mises que Friedman), qu’administré de manière éclairée.
Ce dernier point permet de cerner une dimension tout à fait particulière de la pensée de Rueff, qui fait de lui un homme de son temps, baigné dans la France collectiviste de l’époque, qui naviguait entre les eaux troubles des sirènes keynésiennes auxquelles la plupart des libéraux français ont cédé, Aron en particulier, et les eaux profondes du marxisme le plus obscurantiste.
Rueff ne s’oppose pas du tout à l’intervention de l’Etat, il la défend même. Il considère que le gouvernement peut changer en fin collective, par la contrainte, la fin individuelle que chaque agent économique assigne à chaque richesse qu’il produit. Et qu’il y a par conséquent de nombreuses formes d’intervention de l’Etat dans l’économie qui sont compatibles avec le libre mécanisme des prix. Nous y reviendrons en conclusion du présent article.
Avant cela, voyons en premier lieu comment pour Rueff l’absence de liberté des prix crée une première forme de désordre, l’illusion des « faux droits ». Nous verrons ensuite comment, par ailleurs, la disparition du régime monétaire vertueux que constituait l’étalon-or, engendre une second forme de désordre, l’illusion des « fausses créances ». Y mettre fin est une nécessité, mais cela ne signifie pas pour autant, chez Rueff, l’absence de toute forme d’interventionnisme étatique, bien au contraire.
L’absence de liberté des prix, c’est le désordre par les faux droits
Rueff explique que la souveraineté gouvernementale ne peut naître que du prélèvement sur les souverainetés individuelles. C’est par la fixation autoritaire des prix que l’Etat donne sans prendre et obtient sans demander. Partout et toujours, les mêmes causes produisent les mêmes conséquences. En instaurant un prix administré, ou encore un régime de prix minimum, on crée artificiellement un déséquilibre entre l’offre et la demande, un excès d’offre par rapport à la demande. Ceci constitue non seulement une forme d’enrichissement sans cause pour les offreurs du bien considéré, mais aussi leur confère des droits artificiels, usurpés, issus de la spoliation du reste de la population. Dans L’Ordre social, Rueff prend ainsi l’exemple du prix du blé :
C’est ainsi qu’en établissant pour le blé un régime de prix minimum, la loi du 15 Août 1936 a permis de porter le prix du blé en France à un niveau sensiblement supérieur à celui qu’eût assuré l’équilibre du marché. Il n’est pas impossible qu’une police efficace réussisse à faire respecter le prix légal. Celui-ci sera alors, effectivement, le prix du marché; le prix d’équilibre ne sera plus qu’un prix virtuel, auquel le marché ne se trouverait ramené que si la loi fixant le prix minimum était abrogé. Mais pour virtuel qu’il soit, tant que la désirabilité du produit et l’indésirabilité de sa production ne se modifient pas, les courbes d’offre et de demande en fonction du prix – donc le prix d’équilibre – ne se modifient pas.
Toute fixation du prix légal à un niveau supérieur au prix d’équilibre entraîne inévitablement, tant qu’elle n’est pas accompagnée de mesures augmentant la demande ou diminuant l’offre, un excédent des offres sur les demandes. Le blé correspondant à ces offres en excédent ne trouvera pas preneur. Malgré le désir de ses détenteurs et leur droit de le vendre au prix taxé, il sera invendable; les droits qui le « contiennent » » ne vaudront aucune faculté de disposition à leur titulaire, ils seront de faux droits. L’attribution de ces faux droits est, il est vrai, indéterminée. Ils seront ceux des offreurs qui n’auront pas eu la chance de capter l’une des trop rares demandes formulées sur le marché. Les agriculteurs qui, en France, vers la fin de 1936, offraient vainement leur blé au prix légal, ont éprouvé directement, dans leurs facultés d’achat, la réalité et l’inexorabilité du mécanisme des prix.
Mais les usurpateurs sont tôt ou tard comme l’arroseur arrosé. Comme la demande est insuffisante pour répondre à cet excès d’offre, les offreurs vont devoir proposer divers avantages (abattements occultes sur le prix légal, avantages divers, corruption, …) pour écouler leur excès d’offre. Et ceci est source de désordres sociaux incontestables selon Rueff :
La règle fondamentale des ordres sociaux, règle qui place chaque richesse dans la position que souhaitent pour elles les personnes qui ont juridiquement qualité pour la mouvoir, n’est plus respectée. Bien plus, elle est expressément violée pour toutes les richesses offertes et non demandées. Or, l’existence d’un excédent d’offres ne peut pas ne pas susciter concurrence entre les offreurs craignant de ne pas trouver contrepartie. Ils chercheront à capter une part de l’insuffisante demande par divers sacrifices: abattements occultes sur le prix légal, octroi d’avantages accessoires, corruption des acheteurs… Ainsi, par tous leurs caractères, qu’ils soient obéis ou violés, les régimes à faux droits sont des désordres sociaux.
Pour éviter la déroute des offreurs, l’Etat doit intervenir à nouveau. La seule solution viable ici, c’est que la banque centrale achète, en les monétisant, les faux droits dont bénéficient les usurpateurs.
Les hautes autorités administratives ont dû entendre les plaintes des producteurs de blé invendable. Pour y parer sans renoncer à la valorisation du produit, elles ont adopté la seule solution logique: acheter tous les stocks offerts et non demandés au prix légal. Ainsi, le prix du marché ne pouvait être inférieur au prix auquel le Gouvernement « prenait » les excédents. Tout droit « rempli » de blé, pouvant toujours être « vidé » de son contenu, devenait un vrai droit. Tel est le principe de la solution que l’Office du Blé a mise en œuvre en chargeant, non le Gouvernement directement, mais un service public interposé, d’acheter (ou de faire acheter par les coopératives agricoles) les quantités de blé qui ne trouvaient pas preneur au prix légal.
Cette solution est générale. L’indemnité de chômage, par exemple, n’est que l’achat, partiel il est vrai, de services offerts et non demandés au prix légal. Comme l’Office du Blé, le Trésor reçoit mission de racheter toute créance échue et non renouvelée, qu’il ait ou non dans le produit des impôts le moyen d’opérer ce rachat. Pour lui épargner l’insolvabilité, il n’est qu’une solution : obliger la Banque d’émission à acheter, pour les monétiser, les fausses créances in désirées. Et pour que la Banque échappe à l’absorption de son capital, l’Etat lui accorde le privilège de l’inconvertibilité.
L’inflation en est la conséquence logique et pernicieuse. Elle est le fruit pourri du désordre causé par les faux droits issus des prix artificiels.
Par l’éligibilité à l’escompte des fausses créances, l’inconvertibilité de la monnaie et le cours forcé, l’Etat est assuré de pouvoir indéfiniment échanger de fausses créances, pour la valeur nominale qu’il lui plaît de leur attribuer, contre les vraies richesses qu’il souhaite acheter. Mais le volume des droits à remplir l’emportant sur le volume des droits vidés sur le marché, le niveau général des prix augmentera, dans la mesure nécessaire pour porter la valeur globale des richesses offertes sur le marché au niveau des droits destinés à les contenir.
Amenuisement des réserves métalliques en régime de convertibilité, diminution du portefeuille commercial puis hausse des prix en régime d’inconvertibilité, traduiront la résistance des réalités au mensonge que les hommes ont commis en créant de toutes pièces des droits vides de substance, en attribuant du pouvoir d’achat sans contrepartie de richesses à acheter.
La disparition de l’étalon-or, c’est le désordre par les fausses créances
Rueff met l’accent sur un épisode de l’histoire parfaitement oublié. Le Comité financier de la SDN (Société des Nations), en 1922 à Gênes, avait recommandé l’adoption d’une politique « tendant à l’économie dans l’usage de l’or, par le maintien de réserves sous forme de balances à l’étranger ».
Ce texte peut paraître parfaitement anodin. Il ne l’est pourtant pas du tout et marque l’acte de décès de l’étalon-or (Gold Standard). Antérieurement, en effet, les banques d’émission ne pouvaient compter dans leurs réserves que de l’or ou des créances libellées en monnaie nationale. Désormais, dans ce nouveau régime qu’on appellera ultérieurement l’étalon de change or (Gold Exchange Standard), la SDN autorise les banques d’émission des Etats à garder également, dans leurs actifs, des devises payables en or, c’est-à-dire, des livres sterling et des dollars. Voici ce qu’il nommera plus tard le péché monétaire de l’Occident(4).
(To Be Continued…)
___________________
1 : Chapitre 11 de The Counter-Revolution of Science, Liberty Fund, 1952
2 : Les Dieux et les Rois, 1967 ; La Montée de l’ordre dans l’univers (1968) et La Création du monde, une comédie-ballet de 1974.
3 : Jacques Rueff, L’Ordre social, 1945, Librairie de Médicis, p. 78.
4 : Jacques Rueff, Le Péché monétaire de l’Occident, Plon, 1971.
Copeau 